乍聽之下，言之有理，航程上氣流如此不穩定，何苦硬要飛呢？不過我想這句話千萬要在航班沒出事之前，去機場對那些乘客說，說我李某某的專業建議接下來哪些航班都別飛了，因為真是太危險了，你們很可能會掉下去喔！這樣，我想機場地勤人員真的會很感謝這位李某某。而且他說當初在金門值勤，離場證說不發就不發，很好啊，但是我想請教離場證有效部份是包括降落地點的氣象嘛？如果不是，這回澎湖是要降落出事，難不成駕駛員要先取得地面氣象員的簽名，才開始降落？
另外一個活寶羅也更逗了，說兩天前長榮航空有一架班機，也是因為氣候因素，發生同樣起飛又重降的情況，所幸沒有釀成意外，民航局應該嚴肅面對天候狀況。我想請問羅女士是用怎樣的數據來證明民航局不嚴肅面對天候狀況呢？兩天前颱風還沒來吧？那時候天候要怪誰？這兩位的指責，真是不知所云，一副我超行，那好，讓兩位督導業務吧，我真想看看會有多行呢！
今天，要督導業務，好歹要把有人不依規定、違法等證據提出。譬如說有人提到當天能見度不好，過去雖然有規定說1600呎(我相信是英呎，但許多媒體寫成米，真是…記者不用功啊)以下就要關閉機場，但很不幸地在1999年香港機場事件之後，FAA開放讓資深機長決定，如果要求進場降落，不得拒絕。我想這次澎湖復興空難裡面，正好符合了這個要求，代表所謂氣象天候這類問題，其實都已經被歸責到機長要去承擔的範圍之內，而不是你要不要放行、又或者天候該如何如何之類的問題。
發生悲劇，大家都不想。但是有沒有想過在沒起飛之前，機場那邊多少人主動要求快點起飛呢？甚至大家都在補位等待。試想兩位外籍女士候補到機位時，勢必雀躍萬分、直呼幸運，卻沒想到是補上了一張通往地府的單程票。我也曾在機場補位，深知當下乘客才沒人在乎所謂的氣象問題，更常看到有人還打電話問家裡，說天氣很好，然後跟機場地勤吵架說你騙人、甚至大打出手，這時候，這些專家跟委員會來幫忙處理嘛？
基本上，除非找到整個過程中，有哪些人為疏失，要不然我想這些專家還是別多來添亂，講一些事後諸葛的廢話。
1) http://www.nownews.com/n/2014/07/24/1336789
2) http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1062989
沒有留言:
張貼留言