像說自己老師死掉這種所謂的「口誤」，我個人覺得只是撒謊，目的是讓大家減少一個繼續追求真相的管道。但不巧，這位老師還沒傻，依然還會回e-mail，就立馬被人戳穿謊言。至於那些還能大言不慚地幫忙辯解的幕僚，只能說是沒有道德下限，多無恥的話都可以說，畢竟怎樣的主子就有怎樣的幕僚，不會令人太意外。
至於說蘇澳的橋是因為油罐車失火造成，如果繼續用口誤來解釋，那可能性就比較多了。但第一點可以證明總統不太上網，也不太關注台灣時事。因為在她發言之前，油罐車通過大橋的影像視頻已經上網了，所以她這一說，立刻就像潑了大糞般地引起眾人反應，畢竟大家可不瞎啊，起沒起火看得出來，為何總統就看不到呢？瞎嘛？我還真不理解。
一般來說，總統發言前，應該都有幕僚給了談參，要不然也得有致詞稿，至於為何總統會脫稿甚至說出與事實不符的發言？或許可以把談參拿出來公佈一下，看看是幕僚搞飛機，還是總統太嗨，覺得這事情來得剛好，可以移轉注意力，讓大家不會繼續去追查她的論文與學位呢？所以立刻腦補是油罐車失火導致大橋崩坍，並且脫口而出。如果是這樣的情況，那只能說總統的腦子真邪惡，也真壞，不把國人當人看呢！
至於說紐約大樓……懶得批評了，總之，總統如果繼續這樣「口誤」、失言下去，肯定不會是國民之福……
沒有留言:
張貼留言