到底怎樣的發電方式最好?!

自從馬總統一宣佈核四封存後，看來2016前這話題就只存在於選戰之中了。不過在這之前，網路上有著許許多多正反兩面的言論，但看來看去，我覺得...似乎依然無法真正的解決問題。



我個人是支持核能發電的，反正人類本來就是地球上最大的癌細胞，真的發生事故，就當地球在作化療，這樣才是真正的愛地球跟解救地球。不過在這之前，我們還是想想台灣到底該怎樣來取得電力，比較實在一點。

依照台電的數據，我們使用火力發電來負擔大約76%的電力提供，核能大概是19%。，抽蓄水力2%而水力含再生能源是3%。這些數據可以方便我們等等來看後續的內容。所以很多人覺得核能應該可以被廢除啊，卯起來火力發電就好囉！不過，台灣的火力發電有然煤、燃油、燃氣三種，在台電的規劃裡面，基載電源就是靠燃煤、核能、川流水力跟風力來負擔，大約要負擔55~65%。但是看風力佔整體發電量1%，水力佔11%，其實基載完全是靠燃煤跟核能來擔綱。而所謂的基載，就是隨時都是百分百發電，因為升降載慢，不適合隨時調整。

而中載電源(15~30%)，在台電的規劃裡面，是靠燃油、燃氣、複循環還跟調整池水力。但看看，也是得靠燃油、燃氣來作為主要擔綱者。而尖載電源(10~15%)則是氣渦輪機、抽蓄水利跟水庫式水力。是尖峰時間才派上用場。

看看台電的安排，再看很多人喜歡提到的德國，其實人家也是燃煤+核能作基載，看起來這點台電的安排合乎邏輯。所以啦，核能可以真的被抽走嘛?!好像有點困難！接著來看成本，這部份是從有人要打某教授臉的文章裡面找出來的，核電廠的燃料成本只有0.2左右、燃煤是2塊多、天然氣是近4塊、燃油是近6~10塊。 除了升降載速度外，大家也可以看到成本考量來說，台電現在賣電大概是2元多，不靠核電來賺點利潤，其餘都是賠錢！所以這也是為何台電一直喊虧損的原因(這時還先不討論來源價格是否有問題)

那我們到底該怎樣發電呢!?再生能源何時可以穩定地成為基載電源呢?!其實在最近的討論裡面都沒看到過。之前有位台大教授提出利用東部黑潮發電，而且民國88年就提出了，但是為何搞到現在沒下文?!我們先來看看這計畫的偉大之處(台大誤國應該不是只有法律系)

台大應力所教授陳發林率領的台大黑潮發電研究團隊初步規畫未來在靠近蘭嶼、綠島、花蓮、蘇澳的海域，選擇四個地方，在各約一百平方公里的海域中布放海流渦輪機。要在水深1000米(對, 沒錯!)處放海流渦輪機組和系統平台，並以纜線錨固在海床上，利用黑潮的洋流力量帶動渦輪機發電。再利用海底電纜將電輸送到陸地上的電廠，經變電加壓後傳送到各地。根據台大估計，黑潮的發電裝置容量可達60GW。60GW是怎樣的概念呢!?前面我有提到發電比例，台電2013年總共產生41181MW，等於41.181GW，看吧，全然可以替代呢!!!

不過水深1000米處擺設，固定則是更深，東部很多地方海深達3000米，怎麼固定呢?!所以，這計畫擺到現在，就沒人在意，因為海王子來也沒輒！此外，這些發電機組在外海，距離大概30~60千米，海底電纜怎麼養護?!這中間還有海底火山跟斷層，怎麼搞!?至少這些年來，沒看到正在培養相關人才呢！接著，這樣擺下去，會怎樣影響生態，會不會有國際輿論壓力，然後這樣發電之後，一度電要賣多少錢!?呵呵呵…擺著當書看，是最佳對策！

其實許多現在喊得震天響的再生能源，在50,60年前就有人討論了，當年為何沒被實現!?其實都有技術跟成本上的困難。而當時的人們選擇最便利、最有效率跟最廉價的方式來實現。現在如果真的要討論一種電力來源的存廢，應該也是要比較有系統的比較(其實我這裡都還沒討論對人體衝擊、環境衝擊等更多衍生問題)，再來選擇。

但是…你覺得我們的網民有這樣去考慮比較嘛!?不如這樣，電價入憲吧，誰賣超過三元，殺全家！

1) http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1398399754.A.4C3.html
2) http://vm.nthu.edu.tw/science/shows/nuclear/safety/content4-43.html
3) http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info_in.aspx?LinkID=11
4) http://ppt.cc/bFhn
5) http://mail1.ctsh.mlc.edu.tw/~ctsh_h/cthchem/psweb/newspaper/ocean_current_power.html