至於所謂代議士具備民意基礎，這件事情我早就覺得是一群聰明人玩弄白癡群眾的作法。坦白說，當你這次投票選出某位代表，就代表他在任期內完全依照你的意志來行使權力嗎？我覺得99%的時間之中，他多半都是背離當初你的想法在搞事。那你還會需要這樣不聽話的狗來當自己的意見代表嗎？我個人是不會需要這種領著我繳納稅金、姿態擺得比我高的狗來當我的民意代表。
至於這位跑去大陸當黨代表的女士，年紀正好跟我相同。可以跑去英國唸書，又跑去大陸，坦白說我只能說她的成就肯定比我高很多，而人家覺得在上海可以接觸更多資訊與交流，這種個人的選擇，是受到憲法的保障。
憲法第十條規定人民有居住及遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括出境或入境之權利。當然，這些年她進出台灣都用大陸身份，這種我也只能尊重。畢竟很多僑民也是這樣搞啊，然後還回來爽用健保，這種蠹虫都可以給予尊重了，那多一位少一位也沒差。至於人家在大陸幹啥，說白了，十九大黨代表在我們這裡算啥？連屁都不是，你去在意一股屁幹嘛呢？是要說你連屁都不如嗎？這種人跑出去了，就不用管她啊！況且人家連國籍都不想用跟你一樣的，那就更不必要在意吧？
但我唯一要討論的是，當這種比較有成就、學習看起來比較有成績的人都選擇跑出去，甚至改用別人國籍時，那是不是我們自己的環境對人才的吸引力不如旁人呢？而且如果未來的十年、二十年都是這樣發展，我們的競爭力還能跟人家比嗎？想想戰國時代，各強國海納百川，都是廣招它國人才來壯大自己。別說最後一統六合的秦國，其實其餘大國也都是願意招納其它國家的人。我們現在人才流失，一則就是要讓自己環境的條件能夠吸引人才留下來。二則就是要好到能讓別國人才願意過來。
當然啦，很多老闆都希望讓政府把股票的分配方式恢復到以前的方式，也就是可以直接拿股票來吸引人才，然後依照面值來課稅。坦白說，這種玩法最大的獲利者是誰？不是外來的人才，而是這些企業的經營管理層級，對，張中毛跟鍋台名都是這種制度下的受惠者。當初就是導致社會不公義，所以才會改掉這種作法。而且很有趣的是國外沒這樣玩，為何人才依然是絡繹不絕地去投靠？我想這問題可以讓大家好好地想想！
至於因為憲法保障，所以人民當然還有用腳投票的自由…………
沒有留言:
張貼留言