其實雙方都該被告

十六歲林姓少年想替擺路邊攤的父母分擔家計，到便利商店做大夜班，十月廿一日他請清寒同學吃店內下架、禁止販售的過期食品，總金額一○五元，店長得知大發雷霆，怒告少年「業務侵占」。



其實我覺得兩邊都該被告！少年當然的確是有所謂業務侵佔的行為，不過我想真正實務面來說，最後可能是緩刑或者更輕的判決。但是店家這種被吃了千把元的東西，要求2萬到3萬的賠償，其實也算是一種勒索！雖然有人說民法第74條暴利行為：『法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。』比較適當，但是我覺得用勒索才符合事實！

總之，兩邊都送法院去吧！

1) http://news.chinatimes.com/society/110503/112012110600141.html